Var vi överens om att Phil Ivey fuskade?

Phil Ivey musik

Domaren har dömt. Matchen är över. Resultatet är klart.

Ska vi vara nöjda med det? Då ingen sa emot mig när jag kallade Ivey för fuskare så verkar det vara så. Slutresultatet gäller alltså. Inklusive det avgörande offsidemålet?

Som jag skrev tidigare så har väldigt duktiga och dyra advokater kommit på kluriga formuleringar som kasinona har stoppat in i deras tegelstensbok de kallar ”terms & conditions, rules & regulations” som ingen vettig människa någonsin läst. Och ännu mindre en gambler innan han kliver fram till rouletten.

Om man ska dra ut derivatet i hopkoket så är det att om du vinner så kan du som minst bli utslängd och som mest bli åtalad.

Om du blir åtalad så har du som David ytterst liten chans mot Goliat. I det här fallet så var det Phil Ivey som var uppe mot Goliat, och han förlorade såklart.

Goliat, i form av mångmiljardföretaget Genting Bhd, slapp betala ut 7,7 miljoner pund som Phil Ivey vunnit av dem.

Domaren i den engelska domstolen påstod att Ivey fuskat genom att använda dealern som ”ett instrument”.

Aha, jag förstår. Som när kasinon bjuder på fri sprit så att alkoholen fungerar som ett instrument så att spelarna ska spela sämre, längre, och högre? Jag förstår precis.

När det gäller etik och moral så är det kasinona som visat vägen i spelbranschen. Jag vill gå så långt att påstå att det inte är något fel att söka fördelar mot kasinon på alla sätt som går, som inte direkt bryter mot lagen. Då menar jag samhällets lagar, inte kasinot egna påhitt.

De kämpade hårt för att göra korträkning i Black Jack olagligt, vilket gett kasinona en hemsk godtycklig makt. Som vi vet att de hade missbrukat.

Högsta Domstolen i USA har sagt att korträkning inte är olagligt, eller ens fel. Kasinona får istället nöja sig med att slänga ut och porta de som vinner.

Kasinon är privata företag och får neka vilka kunder de vill så länge de inte är diskriminerade mot en kategori människor. Det är rimligt.

Men det är inte rimligt att kriminalisera duktiga spelare.

Kasinona sätter upp alla förutsättningar för ett spel. Kunden kan välja att spela eller inte. Kasinona gör det här för att de har en matematisk fördel på spelen de erbjuder. De har inget emot att kunderna spelar sämre och därmed ger dem ännu större vinst. Men när kunden försöker ändra på förutsättningarna så att kasinona får mindre vinst blir de inte lika glada.

Att uppmuntra spelare till att spela högre och till och med hamna i maskin gör kasinona med exklusiva miljöer, snygga dealers och servitriser, och som sagt fri sprit.

Det är etiskt tveksamt, men eftersom kasinona visat vägen ser jag inget etiskt fel i att spelarna gör samma sak. Som till exempel spela full och skrockfull när de egentligen är hajar som räknar kort.

Det är vad Ivey gjorde. Varken mer eller mindre. Han önskade tre saker:

1.     Att kortlekarna skulle vara av märket Gemaco

2.     Att det skulle användas en automatisk blandningsmaskin

3.     Att dealern skulle kunna prata mandarin

Med facit i hand så framstår det som väldigt konstiga önskemål, men det viktiga är att kasinot gick med på dessa förutsättningar.

Att dealern la korten på ett visst sätt efter ”skrockfulla”  önskemål så att Iveys kompanjon lättar kunde läsa defekterna på mönstret på korten är bara en annan sak på samma princip.

Anledningen är väldigt enkel till att kasinot gick med på allt. Kasinot trodde att de hade en fördel i spelet. Därmed klev de i egen fälla och Ivey ska ha rätt till vinsten som han gjorde.

Kasinona har aldrig varit intresserade av rättvisa och schyssta spel. Alla spel är riggade i deras fördel.

Det finns ett gammalt talesätt som säger att gambling är extra skatt för idioter. Så är det. Det har kasinona blivit väldigt lönsamma på. Det finns en anledning att folk vill öppna upp kasinon överallt.

Kasinona väljer fritt förutsättningar, precis alla förutsättningar. Spelarna väljer fritt om de vill spela eller ej. Det är förutsättningarna.

Det finns en annan förutsättning också. Som kasinot aldrig uttalar, men alltid tänker. Att spelarna ska förlora, och om det inte gör det så är det någonting som är fel, och att spelarna förmodligen fuskar.

Hur kan det vara fusk när en spelare slår dem givet deras egna uppsatta förutsättningar? Hur kan det ens vara oetiskt?

Om en spelare inte gör någonting aktivt för att ändra på förutsättningarna kan det aldrig vara fusk.

Det enda Ivey har gjort är att ha önskemål. Som kasinot gått med på. Det kan aldrig vara fusk. Inte någonsin.

Och faktiskt mindre oetiskt och fel än när kasinot skickar fram två stora pattar i en djup urringning med ett stort leende och vill bjuda på sprit. Som de gör en gång i kvarten.

Är det inte fusk så ska spelaren få ut sin vinst.

Tyvärr är det här inte första eller sista gången en spelare blir utspelad i en domstol.