Simon ”dybban” Lindell och hans lögn del 6

dybban4

Jag trodde att jag äntligen hade kommit fram till det intressanta och avgörande, men tydligen måste jag gå tillbaka ett steg.

Dybbans gäng är här inne på min blogg och skriver strunt genom anonyma avsändare och försöker förvilla mina läsare bort från sanningen, som är att dybban ljög.

Kanske var jag inte heller tydlig nog. Jag gör ett nytt försök.

Dybban anklagade mig för att ljuga på väldigt lösa grunder, och som det ska visa sig felaktiga grunder. När jag använder samma argumentationsteknik som honom så grinar han och hans gäng illa. Jag njuter lika mycket varje gång tomtar och troll får smaka på sin egen medicin.

Men det var nog taktiskt fel av mig. Jag borde bara skala av allt och ta fram de renaste och klaraste exemplen på dybbans falskhet och lögner.

Kanske är det också lättare att hänga med för vissa, och intressantare att hänga med för andra.

Då dybban först fått ja från Erik att döma i vadet mellan oss för att sedan få ett nej då fler förutsättningar stod klara för Erik kan dybban aldrig hävda något argument som att han gjorde ett misstag, var slarvig, inte tänkte så långt eller liknande beträffade Björn.

Jag kan tillägga att mitt huvudargument till Erik när jag rådde honom att tacka nej att döma var för att han jobbar/jobbat för Pokerlistings och riskerade att bli anklagad för jäv om han dömde till min fördel. Något som Björn faktiskt blev anklagad för. Jag hade alltså rätt som vanligt. Det verkar reta tomtar och troll mest av allt.

En av dybbans lögner

Enligt Dybban så hade Björn tackat ja att döma i vadet efter en förfrågan. Tidsrymden var inte tillräckligt stor för att dybban skulle kunna ha informerat Björn om alla förutsättningar enligt mig så jag ville klargöra frågan.

Jag frågade dybban om Björn var insatt i alla förutsättningar.

Dybban svarade ”ja”.

Det var en lögn. Varken mer eller mindre.

Jag ringde upp Björn som inte alls fattat vad han skulle döma i. Han trodde att det var ett enkelt vad som om vem som kunde äta mest köttbullar på tio minuter eller någonting liknande.

Jag har hela tiden tagit Björn på hans ord och tagit en stark ståndpunkt på den grunden. Nu när dybbans gäng försöker förvilla och skapa misstro till mig, och därmed indirekt till Björn också, så har jag igår fått tagit del av hela konversationen mellan dybban och Björn.

Till skillnad från dybban och hans lag så anser både Björn och jag att det är skillnad på offentligt och privat. Men då dybban faktiskt frågade för oss båda om Björn ville vara domare så kände Björn i detta läge att det var okej att visa upp chatten för mig.

Snacka om game over för lögnhalsen dybban.

Dybban frågade:

Jag och Ken håller på att slå vad. Skulle du, tillsammans med Erik Sylvén, kunna tänka dig att agera domare?”

Det var allt. Varken mer eller mindre. Inga förutsättningar, och ingenting om vad vadet ens handlar om.

Björn svarade:

Absolut. De låter kul. Allt beroende naturligtvis på var och när. Men de skall nog inte vara några problem. Vad har ni tänkt er? Och vad är de för nåt som skall dömas? Ha de bäst

Har inte läst bloggar på några månader nu, så kanske är de redan ute i pokersverige?”

Björn skriver alltså att han inte har en aning om vad vadet är för något.

Björn reserverar sig till och med och säger att han måste få veta lite mer detaljer innan han kan tacka ja.

Chatten är lite längre, men det finns ingenting där som talar till dybbans fördel. Tvärtom.

Så. Dybban ljög.

Dybban ljög om att Björn kände till alla förutsättningar. Och han ljög faktiskt också om att Björn reservationslöst tackat ja.

Så. Dybban är en lögnhals.

Det är häpnadsveckande att han har mage och fräckhet att ljuga om någonting som går att bevisa som lögn. Med det som grund måste man ställa sig frågan hur fräck han är med lögner som inte går att bevisa?

Den frågan borde du ställa dig själv. Släpp inte frågan innan du fått ett bra svar.

Kanske är dybban sugen på att rädda sig från stämpeln som lögnare genom standardsvaret som sin siamesiska tvilling Mattias Andersson alltid kör med när han lyckas inse att han hade fel.

”Okej. Jag hade fel. Det händer. Nu går vi vidare.”

Att han har fel hela tiden säger mycket om Mattias. Att han inte vill dra några slutsatser av det säger ännu mer.

Om dybban vill hävda allmän hjärndödhet som argument för att han inte ljög denna gång så kan han göra det.

I sådant fall så är han i framtiden utdömd att diskutera viktiga saker med de stora flickorna och pojkarna. Han får nöja sig med att leka dadda, hink och spade med pokertomten som alltid kissar på sig.

Dybban kanske föredrar det då en lögnare också är utdömd att diskutera viktiga saker med de stora flickorna och pojkarna? 

Alternativt kan han be om ursäkt för sina lögner och säga att han lärt sig sin läxa och vill gå vidare.

Min dörr är alltid öppen.