Phil Ivey torskade 7,7 miljoner pund på fuskdom

Phil Ivey

Domen har fallit i målet mellan Crockfords Casino och Phil Ivey. Han vann 7,7 miljoner pund på Punto Banco på Londonkasinot i augusti 2012. När de vägrade betala ut så stämde Ivey dem.

Crockfords Casino ägs av Sydost Asiens största kasinooperatör Genting Bhd. med ett marknadsvärde på över 200 miljarder kronor. Det var alltså ingen liten drake Ivey hade/har emot sig.

Phil Ivey blev kontaktad av en kinesisk kvinna med fenomenal syn. Då Ivey är känd för att gambla hårt på kasinospel så var han den perfekta partnern. De spelade på kasinon där vissa kortlekar var lite defekta i mönstret på en kant.

En vanlig människa kan inte se skillnaden med blotta ögat (om man inte tittar riktigt när och noggrant), och även för kinesiskan var det inte enkelt. Hon och Ivey fick dealers att vända på kort med hänvisning till skrock, vilket inte är så dumt som det låter för kasinospelare håller på så hela tiden. På så sätt fick hon lättare att se mönstren och veta vilket kort som skulle komma.

Phil Ivey erkände hur det gått till, men hävdade att det inte var fusk utan att:

”It was a legitimate strategy and we did nothing more than exploit Crockfords' failures to take proper steps to protect themselves against a player of my ability"

Domaren höll alltså inte med utan tyckte att:

"He gave himself an advantage which the game precludes. This is in my view cheating.”

Ordet ”preclude” är det viktiga. Det betyder hindra, utesluta, förebygga. Alltså att fördelen Ivey skaffade sig gick utanför spelets förutsättningar och därför var det fusk.

Vad tycker du?

Jag håller alltid på spelaren mot kasinot. Jag håller alltid på David mot Goliat. Och jag höll alltid på indianerna mot kopojkarna.

David slog Goliat en gång, men alla andra gånger vann nog Goliat. Indianerna vann nästan aldrig. I verkliga livet så vinner alltid kasinot, till sist.

Att räkna i Black Jack är inte fusk. Att lära sig att kasta en tärning så att du kan styra slumpen är inte fusk. I båda fallen tar den en himla massa tid att lära sig och sedan blir du avstängd i alla fall.

Att utnyttja felaktigheter i kasinots utrustning som ett skevt roulettehjul eller märkta kort är inte fusk, men jag gissar på att advokater tagit fram paragrafer som stipulerar att det inte är tillåtet. Det var en sådan paragraf som gjorde att Ivey alltid hade haft svårt att vinna i målet mot Crockfords.

En slarvig dealer som gör fel får man utnyttja, tror jag, det har jag själv utnyttjat och vunnit på. Att de gör fel i Black Jack är sällsynt men i ett mer komplicerat spel som Pai Gow är det inte helt ovanligt.

Men när man börjar påverka dealern som Ivey och kumpanen gjorde så är man ute på djupt vatten.

Enligt domaren så fuskade Ivey:

“by using the croupier as his innocent agent or tool”

Tro mig, jag höll på Ivey så att knogarna vitnade, men nog var det fusk alltid.

Jag hade gjort samma sak själv om jag hade fått chansen så jag sitter inte och dömer Ivey, men jag tror att han var rätt medveten om vad han gjorde. Och var skiljelinjerna går mellan rätt och fel.

Hade han nöjt sig med en mindre vinst hade Crockfords aldrig fattat misstankar, betalat ut, och historien hade fått ett lyckligt slut.

Nu vann Ivey för mycket och blev av med hela stycket.

Förhandlingar skedde i flera månader beträffande utbetalningen av vinsten innan Ivey bestämde sig för att stämma kasinot. Det är en smart pojke så han visste vad han gjorde.

Kanske var det bara ett spel med bra väntevärde att stämma dem? Eller kanske var det ett spel om högre insatser än så?

Domen slår fast att Phil Ivey har fuskat. Öppnar det upp för Crockfords att kunna stämma Ivey civilrättsligt? Fusk faller under bedrägeri i den vanliga världen och ett bedrägeri som gett 7,7 miljoner pund ger många år i finkan.

Ivey kanske fattade det och valde att gå till attack först. Ingen dålig taktik. Nu kanske Crockfords nöjer sig med denna vinst och att slippa betala ut till Ivey?

De borde vara tacksamma att Ivey hjälpt dem att upptäcka en svaghet i systemet.

Phil Ivey har större problem. Han vann 9,6 miljoner dollar på samma sätt på Borgata Casino i Atlantic City. De har stämt honom och vill ha pengarna tillbaka.

Torsk där, vilket verkar rimligt med tanke på domen i London, och partners som redan fått utbetalning och inte vill betala tillbaka, så kan det bli dubbeltorsk.

Det är rimligt och troligt att Phil Ivey även vunnit på detta sätt på andra kasinon.

Viktigaste av allt är att Borgata kommer att slåss för allt de är värda och ett åtal för bedrägeri mot Ivey är inte uteslutet.

Det kan bli Iveys livs tuffaste fight. Eller kanske redan är det? Det är andra tider än när han plockade ut obegränsat från Full Tilt varje månad.

Spelvärlden normer och moral är annorlunda än övriga samhället. Det är viktigt att inte glömma bort.

Jag föredrar spelvärldens syn på rätt och fel. Bland det värsta jag vet är folk som beter sig som svin och sedan gömmer sig bakom lagen. Eller ännu värre försöker utnyttja lagen för att tjäna ännu mer på sitt eget omoraliska och bedrägliga beteende.

Desto mer jag tänker på det desto mer tror jag att Roland de Wolf ligger riktigt risigt till. Om en domare kommer fram till att han och Josh Gould fuskat genom att spela tillsammans så öppnar det upp för ett åtal för bedrägeri. Ett åtal jag inte ser hur de kan vinna.

De måste spela sitt livs poker om de ska kunna slå en fuskexpert som med videomaterial sitter och förklarar hur fusket har gått till. Även om det inte har förekommit något fusk så kanske det inte går att syna expertens bluff.