Mina spekulationer

Roland De Wolfe
Roland De Wolfe.

Frågan är hur det gått till på Les Ambassadeurs när Roland de Wolfe och Josh Gould plockat Iraj Parvizi på många miljoner kronor vid pokerbordet.

Det hela ska avgöras i domstol. Det innebär inte att sanningen kommer att komma fram eller segra, bara att någon kommer att vinna och någon kommer att förlora.

Pokerspelarnas argument är att Parvizi är så dålig att inget fusk behövs, att spelet pågått i tre år utan att någon tyckt något var konstigt, och att det påstådda fuskspelet bara är fantasier från en dålig förlorare.

Girigheten visar ibland inga gränser, tiden är inget argument, och att Parvizi är en dålig förlorare måste i sådant fall bevisas genom hans insolvens. Det lär de inte kunna göra och då faller det argumentet också.

Det är väldigt tunt med argument från försvarssidan faktiskt, men å andra sidan behövs det inte. Det är den andra sidan som har bevisbördan. England är en demokrati och rättsstat.

Det är inte som när man blir anklagad av Skatteverket i Sverige och måste bevisa sin oskuld. Då hade det varit kört för Wolfe och Gould, precis som det är för alla som Skatteverket sätter klorna i.

Länsrätten dömer till fördel för Skatteverket av ren princip. Kammarrätten kräver synnerliga skäl för att omvärdera Länsrättens dom, vilket i praktiken blir aldrig. Och Regeringsrätten tar endast upp prejudicerande fall så det kan man bara drömma om.

Förhoppningarna om en rimlig och bra dom är större i England.

Det kan ha gått till på olika sätt. Detta är endast spekulationer från min sida och jag har inte värderat sannolikheten för de olika varianterna.

  1. Roland de Wolf och Josh Gould har fuskat hela tiden genom att spela tillsammans med signalsystem för att vinna mer. I sådant fall bör de ha haft en nära vänskap långt innan, och då har de fuskat långt innan också. Då vi inte fått någon information om deras vänskap så vet vi inget om det. Men om jag var domare skulle jag vara väldigt intresserad av deras tidigare relation.
  2. De har inte fuskat från början, men då spelet varit så högt och Parvizi så dålig så har soft play mellan proffsen blivit norm väldigt snabbt. Olika saker som negativ varians, ekonomiska problem annorstädes, eller bara ren girighet kan ha fått dem att utveckla sitt soft play till rent fusk. Eller en sådan enkel sak som att Iraj Parvizi var en synnerligen osympatiskt människa vid pokerbordet. Det kan jag tänka mig och man blev slaktad varje natt. Tre år är lång tid att bygga upp en relation och ett fusksystem på. Gemensam middag med strategigenomgång och sedan poker hela natten låter väldigt lönsamt.
  3. De har inte fuskat. Men de kanske har skrattat, gjort grimaser bakom ryggen eller till och med hånat fisken. De kanske har satt i system att förödmjuka fisken för att sätta honom på tilt och på så sätt vinna ännu mer. Inte direkt vackert kanske, men inte fusk. Nu vet de, i sådant fall, att det inte var speciellt smart.
  4. Iraj Parvizi är en dålig förlorare och har bestämt sig för att fuska tillbaka genom att lagligen ta dem där bak via en domstol.
  5. Iraj Parvizi är övertygad om att det fuskats, för att hans gigantiska ego förtrollat honom att tro det då känslan att vara en megafisk är för neslig att bära med sig genom det fortsatta livet.
  6.  Klubben Les Ambassadeurs skiter i allt och alla förutom sitt anseende och sin resultaträkning.
  7. Det har fuskats och flera spelare är inblandade. Ifall det har fuskats så är det ett rätt rimligt scenario. Tänk dig 3-4 proffs som spelar nästan varje natt tillsammans i ett spel som är alldeles för högt för alla. Att de softspelar varandra är garanterat. Att de byter procent med varandra är också troligt. Att de börjar fuska i ett spel som är en-gång-i-livet-bra, där de kan vinna ekonomisk trygghet för resten av livet kan inte uteslutas. Det kan vara en lång väg dit, men med små steg är man snabbt där. Som att en går gul och blir stejkad av en annan.
  8. En eller flera på den arrangerande klubben är inblandade i fusket och har fått vara med att dela på kakan. Det kan till och med vara så att de styrt och ställt allt från dag ett.

Det är bara tre saker jag är helt säker på i denna härva.

  1. Vi kommer aldrig att få veta hela sanningen.
  2. Iraj Parvizi har att skjuta med. Klubben har inte ifrågasatt fuskexpertens utlåtande efter videobevisningen.
  3. Iraj Parvizi är spelberoende.

Beträffande punkt 3 så bör man allra minst ställa sig frågan om det är okej att mjölka en spelsjuk på pengar i tre år – särskilt om man sitter där själv och slickar i sig.