Hur hade du dömt?

Dealer

Poker är världens mest dynamiska spel. Det är omöjligt att täcka in alla möjliga situationer som kan uppstå. Den mänskliga faktorn i form av spelare och dealers kan aldrig helgarderas.

Därför är det svårt att vara en bra turneringsledare. Därför uppskattar jag en bra sådan som fattar att ofta måste använda det som kallas för sunt förnuft, och lyckas bra med det.

Jag har också sett många exempel på dåliga turneringsledare. Som bara tar första bästa regel de kommer på i huvudet och applicerar på problemet för lösa det som oftast är mer komplicerat än så att lösa.

De näst värsta exemplen på dåliga beslut har jag – och jag är inte det minsta förvånad – upplevt hos monopolet Casino Cosmopol. Jag har sett domslut som fått kroppshåret att krulla sig på mig.

De värsta exemplen har jag sett när fransmän och spanjorer dömer till hemmaspelarens fördel hur sjukt och uppenbart fel det än är. Det kan bara beskrivas som fusk. Och kanske ska jag vara glad att jag aldrig spelat poker i Italien?

I EPT:n i Barcelona uppkom en väldigt intressant situation och jag är inte säker på hur jag hade dömt fortfarande.

En ung polack som var chiptvåa hade på stol åtta från lilla mörken trasslat in sig med par i damer mot chipledarens par i kungar och gått gul.

Det var en gigantisk pott, närmare 300K när medelstacken var 60K, och den hade tagit flera minuter.

Jag satt på stol 9 närmast dealern och la upp min lilla mörk på 600 och anten på 200. Killen på stol 1 la korrekt upp höga mörken på 1 200 och frågade sedan dealern om han hade höga mörken.

Dealern tänkte fel, då stol 8 var tom, och sa att det inte var hans höga mörk och la tillbaka killens marker igen.

Vi fick kort och när killen la sig så sa stol 3 att han hade stora mörken. Killen tog snabbt tillbaka sina kort och la upp stora mörken. Alla såg inte händelsen, men det spelar ingen roll.

Stol 5 höjde upp och alla andra la sig. När det var stora mörkens tur så sa han till om vad som hänt och ansåg att det var missdeal.

Det är ingen lätt situation för honom. Han har blivit lurad av dealern, han kanske har en hand som han vill lägga utg men trebeta mot en höjning från mellanposition, och har visat svaghet.

Framförallt får han inte höja nu eftersom han agerat tidigare utan att det var hans tur.

Dealern vägrar misdeal då det redan varit så mycket action. Jag förklarar att stol 3 sa till mycket tidigare innan det varit action och att argumentet inte håller.

Stol 5 anser att det inte är misdeal av samma anledning som dealern och anser att hans höjning gäller. Dealern har inte hört stol 2 säga till.

En turneringsledare tillkallas och då alla är exakt överens om vad som har hänt så går det snabbt för henne att sätta sig in i händelseförloppet.

Hon beslutar sig för att det är spelarens skyldighet att hålla koll på mörkarna och att handen ska fortsätta spelas från där vi är nu.

Jag förklarar för henne att jag tycker att det är ”a very bad ruling” och menar att spelarn gjort vad som kan krävas av honom genom att fråga dealern som man måste kunna lita på. Stol 3 och 4 håller med genom att säga det, och säkert resten av bordet också.

Jag frågar henne om det finns någon annan som kan döma i fråga. Hon går och letar upp högsta hönset som kommer till bordet.

Han har ett skägg som skulle göra Fader Foura imponerade trots att han inte ser speciellt gammal ut.

Han har ett knivigt problem att lösa. I cashgame hade det varit lättare, men i en turnering måste man ta hänsyn till den stora bilden.

Och han måste fatta sitt beslut snabbt. Tiden tickar i en turnering och det hade redan gått flera minuter.

Det är tveksamt till att det går att döma så att alla blir nöjda. Men frågan är vad du tycker är rätt?

Hur hade du dömt och varför?