Handanalysen om hur Bellman tänkte och om han tänkte rätt

Bellman

Här är handen som jag nu ska analysera:

http://www.pokerlistings.se/handanalys-mellan-en-svensk-norsk-och-bellman-35870

När svensken trebetar så är hans range bred. Mer än så går inte att säga. Kanske är rangen 30 procent bred med en viss polarisering. Småpar, suited ess och ess i övrigt är nog lite underrepresenterade på grund av hur de spelar efter floppen.

När norrbaggen fyrbetar så tror jag att handen är AA,KK eller AK. Men en liten del QQ och lite suited connectors som JT ned till 87. Kanske finns även lite JJ och TT i rangen.

När svensken synar så kan han ha alla par, AK och AQ samt en liten del suited connectors från JT ned till 65.

När norrbaggen checkar floppen så tror jag att hans hand plötsligt är polariserad från KK och uppåt eller helt tom.

Han har nästan ett perfekt stackdjup med fyra gånger pott för en checkraise.

Det talar återigen för AA eller KK. Frågan är om det även talar för AK. Kanske. Set är också en möjlighet.

De flesta bakom skulle nappa på en sådan checkad flopp och det talar för mycket check med bra händer.

När svensken checkar bakom så är hans range väldigt bred enligt mig. Allt från set till AK är möjligt.

Om han varit helt tom så hade jag gillat en halvpottsbet på floppen.

På turn betar norrbaggen pott vilket jag tycker tyder på att han har någonting, inte vill ge gratis kort, och gärna tar hem potten på en gång.

Framförallt tyder det på att planen var att checkraisa på floppen och svensken gjorde rätt som checkade bakom om han var svag.

När svensken synar på turn så blir det intressant. Vad kan han ha? Han har någonting, och det är rätt bra. Men tydligen inte tillräckligt bra för att beta floppen. Eller för bra?

Med ett kombodrag som T9 och 98 så har man 13 outs mot ett överpar och då kommer beten på floppen så de händerna måste räknas bort.

AK finns inte. Det innebär att svensken har QQ eller KK och försöker hålla nere potten för den läskiga floppen, eller har AA slowspelat hela vägen in i döden, eller ett set.

När norrbaggen sätter svensken allin på rivern så tror jag att han är stark, vilket innebär AA eller bättre. Det finns chans på AK, kanske 20 % av rangen och en random bluff på max 5 procent.

Om jag har rätt i mina estimat så är det ganska klart att lägga sig om man inte slår AA.

Det är vad svensken gjorde så vi fick aldrig se händerna.

Efteråt sa norrbaggen att han hade KK och svensken sa att han hade QQ. Båda ljög förmodligen.

Det är nyttigt och utvecklande att göra sådana här ”trattanalyser” och jag hoppas att du gillade denna.

Det var lite tråkigt att inte få mer djuplodande svar, men jag tar till mig det uppenbara att mina läsare vill ha enklare frågeställningar.

Den fantastiska lektionen jag utlovade är att man alltid gör en analys efter hur man själv tänker och därmed spelar.

Om någon alltid sätter dig på nöten så innebär det att han förmodligen är tight själv.

Om någon alltid tror att du bluffar så innebär det att han själv bluffar en hel del.

Det är alltså en stor anledning till och mycket bra att diskutera händer med motståndarna vid bordet efter avslutad hand.

Och det finns fler anledningar än tells att ljuga om din egen hand.

Om du konstant tror för bra om händer som du diskuterar med dina vänner så är du för tight och vice versa.

Svensken var för övrigt jag.

Jag hade 99 och valde att checka floppen för att jag trodde att norrbaggen hade starkt.

Det kanske känns svagt men de som spelat mycket PLO förstår konceptet med att ibland checka bakom för att i ett senare läge få ett bättre väntevärde istället för att tvingas stoppa in fyra gånger pott med max 10 outs.

Hur tycker du att jag spelade?