Det blir fel när Rosjon letar fel som inte finns

Rosjon
Foto: PokerStars Blog

Jonas ”Rosjon” Rosqvist är inte en så unik figur som han tror. Jag som varit med ett tag ser hur lik han är Johan ”Indiscreet Feet” Kretz.

Det blir fel när Rosjon letar fel som inte finns

Jonas ”Rosjon” Rosqvist är inte en så unik figur som han tror. Jag som varit med ett tag ser hur lik han är Johan ”Indiscreet Feet” Kretz.

Båda snubblade in i pokervärlden, läste en massa på nätet av och om auktoriteter, och trodde sig ha koll på pokervärlden.

Båda trodde att de var grymma pokerspelare för att de specialiserat sig på en gren (den som var enklast att teoretiskt lära sig såklart), var uppdaterade med de senaste trenderna och fick resultat på låga nivåer. Och, jag gissar, hade form.

Båda startade en blogg där de kritiserade allt och alla hela tiden. Och både trodde att de gjorde en insats från sina krypskyttenästen.

Båda vägrade konsekvent att själva ta position eller tycka någonting.

Båda har/hade ett jobb som gick ut på att leta fel. Ingen av dem fattar hur det påverkar deras förhållningssätt till världen.

De tror att de är starka individuella personligheter med integritet, men fattar inte hur samhället strömlinjeformat dem. Ingen av dem fattar hur slentrianmässiga och förutsägbara de är.

Ingen av dem fattar heller att det är bra med folk som tar annorlunda positioner, som ifrågasätter, och utmanar rådande föreställningar.

Både blir istället provocerade av det, utan att ens förstå det själva, och går till attack.

De är båda trumslagare i Folkrepubliken Jantes armé. Allt dessa två extrema Bror Duktiga kan och gör är att trumma i takt.

Runt 2005-2006 skrev jag på ett forum att Indiscreet borde skriva ut alla sina åsikter och lägga i ett bankfack för framtida läsning. Kanske gjorde han det och blev djupt deprimerad?

Jag borde ha gjort det. Ifall jag lagt ut hans åsikter idag här i min blogg skulle alla garva och skaka på huvudet åt vilken jäkla tomte det var.

Fast bara om jag inte skrev vem det var såklart. För Indiscreet har streetkrädd i sandlådan och de andra där är blockerade att se vissa saker.

Rosjon tar ännu mindre position än Indiscreet gjorde, vilket jag inte trodde var möjligt innan han började trumma. Är han feg, smart eller bara självgod?

Men så häromdagen tog Rosjon position. Härligt. Nu ska jag göra det han gör hela tiden, leta fel. Skillnaden är att han har fel när han tror sig hitta fel medan jag hittar riktiga fel.

Jag skrev från Barcelona att:

”Nu har alla duktiga spelare börjar göra det jag sa var självklart för ett år, nämligen att försvara sin stora mörk mot miniraisar.

Det i sin tur har lett till att folk har börjat höja mera.”

Jag läser inte Rosjons blogg då jag är helt ointresserad av det han skriver om. Men jag tittade in då jag förväntade att hans stora ego hade tvingat honom att replikera då han blivit nämnd i min blogg.

Som vanligt hade jag rätt.

Rosjon skrev ett han efter att ha följt dryga 20 timmars livesändning från Barcelona ansåg att jag hade fel. (Dryga 20 timmar? Har han inte tre barn att ta hand om?)

”Jag har hittills inte sett en enda duktig spelare som inte åtminstone en gång lagt sig mot en 2,2 BB raise när de suttit på BB och inte har jag lagt märke till att miniraisen är på utgående heller.”

Fel 1: En miniraise är vad det låter som, en minsta möjliga höjning, och alltså 2,0 BB. Rosjons hela resonemang faller när han inte ens kan hålla reda på den avgörande definitionen. Och alla hans argument kan slängas på sophögen direkt.

Jag ställer mig tveksam till hans påstående ”Jag har hittills inte sett en enda duktig spelare som inte åtminstone en gång lagt sig mot en 2,2 BB raise när de suttit på BB”.

Hur vet han så snabbt vilka som är duktiga och inte? Har han suttit och fört statistik på bb-fold från dessa duktiga spelare under dryga 20 timmars tittande? Och så vidare. Hela påståendet stinker av luddighet, och humorn i det hela är att det är vad han brukar anklaga mig för.

Fel 2: Han tror att han kan göra en adekvat analys från att ha tittat på livesändningar. Han verkar ha missat det mest uppenbara att TV-sändningar brukar vara från slutet av turneringar när det är färre spelare och alltså mindre ante i potten, mycket mindre stackdjup, och stora hopp i prisstrukturen.

Fel 3: Bara för att någon gör någonting, eller till och med alla gör det en gång, betyder inte att det är ett argument mot en trend.

Rosjon verkar inte ha kommit så långt i sin pokerutveckling att han förstår att poker är ett spel med regler och undantag. Viktiga parametrar är ration mellan ante och mörkar, positionen på fi som höjer, din uppfattning om honom, era stackdjup, turneringens struktur, och den aktuella situationen jämfört med priserna.

Om utg höjer och jag är säker på att han har ett högt par kan jag välja att lägga mig mot en miniraise med en skithand av den anledningen, och jag kan välja att syna för de implicita oddsen av samma anledning beroende på en rad omständigheter. Men så långt verkar Rosjon inte ha kommit i sin pokerförståelse.

Rätt 1: ”Jag har säkert missförstått och det finns säkert en massa förbehåll och undantag.”

Men om han nu fattar att det kan finnas undantag till varje regel, varför struntar han helt i det i sitt resonemang? Och bygger ett luftslott på trams?

Sedan skriver Bror Duktig:

”Det vore ju rätt kul att testa att spela en HU SnG mot Ken, givetvis live. Han skulle bara få syna eller slå om varje gång jag höjde, och jag skulle bara få öppna genom att höja minimum annars folda. Fritt spel efter floppen. Och jag skulle sitta på knappen hela tiden. Vore inga problem för Ken då han är megaplus från bb mot en massa nätstjärnor. Bl.a. mot Jonathan Little. Och jag spelar ju knappt ens på nätet längre.”

Fel 4: Jag har aldrig diskuterat HU utan pokerturneringar. Att han kan skilja på det måste jag förutsätta. Att han inte fattar skillnaden är pinsamt.

Fel 5: Jag har alltid pratat om när det finns ante från 7-10 spelare. Utan ante från en massa spelare så ändras ekvationen helt. Poker är ett matematiskt spel, det verkar Bror Duktig inte ha koll på.

Fel 6: Anledningen till att jag är megaplus på att försvara mig från BB är just för att pottoddsen är så attraktiva. Det har alltid varit mitt huvudargument. Något som Bror Duktig helt förbiser.

I sin blogg lyckades han få in sex fel på 335 ord. Rent utav häpnadsveckande och vi får hoppas att han aldrig skriver en bok.

Däremot skulle jag gärna köra en sådan utmaning mot Rosjon som han föreslår, men då måste vi diskutera hur mycket extra i potten i form av ante det ska vara. Det förutsätter naturligtvis att anten kommer från annat håll än oss. Det i sin tur förutsätter att det endast är min stacks plus eller minus från start som räknas.

Om han förstår de förutsättningarna (något jag inte är säker på) så kör jag gärna en dylik utmaning.

Vad sägs om någonstans mellan 50 och 100 bb djup med mörkarna 100-200 och ante 25, och fyra fiktiva spelare till som lägger 25 var, inklusive lilla mörken som lägger 50 till?

Tror att det är nära noll procents chans att Bror Duktig går med på en sådan proposition. Och därmed har jag faktiskt bevisat (inte teoretiskt men praktiskt mot honom) att det är rätt att försvara bb med en väldigt stor del av rangen.

Och i förlängningen att Jag hade helt rätt och Rosjon helt fel.

Rosjon är säkert fantastisk på sitt jobb att leta fel. Det gör inte så mycket att han är så duktig att han hittar fel som inte finns. Det kan hans chefer enkelt rensa bort. Men när Rosjon bloggar så blir det inte så lite pinsamt när han trumpetar ut en massa fel som inte finns.

Nu till 10 000-kronorsfrågan:

Kan han själv kan se alla fel han gjort i sin blogg? (I sådant fall borde jag kunna förvänta mig en ursäkt.) Eller är hans ego så stort att det blockerar alla möjligheter?