Player of the Year-systemet måste ändras, konstaterar det kanadensiska proffset. Vi frågar också ut honom om saker som gynnar pokern, och så ger Negreanu sin synvinkel på rejken.
Det finns en svit på den 25:e våningen av Arts Hotell precis bredvid Casino Barcelona. Det var här som Daniel Negranu passade på att koppla av mellan Highroller-eventen under nyss avslutade PSC Barcelona.
Vyn över staden är fantastisk, men vi har några seriösa saker att snacka om.
Varför Negreanu överväger att bojkotta WSOP
Pokerlistings: I din senaste videoblogg pratade du om att många saker ”saknar sin sanna betydelse”. Betyder WSOP:s Player of the Year-trofé något för dig?
Daniel Negreanu: Vad jag menade var att pokercommunityt bestämmer vad som är betydelsefullt och vad som inte är det.
Jag tror att Player of the Year-trofén är prestigefylld i bemärkelsen att den kräver att man springer riktigt bra, och bara ett fåtal spelare kan vinna den.
PL: Är det dåligt att Chris Ferguson leder rankingen hittills? Borde Jack Effel göra något åt det?
DN: Vad dom borde ha gjort har inget att göra med Chris Ferguson. Vem som än vinner har vunnit rättvist. Han hade helt klart inte sin bästa serie. Han stod egentligen inte för någon särskilt imponerande prestation.
Det är poängsystemet som är galet. Det fokuserar alldeles för mycket på spelarnummer, och för lite på inköp och spelarkvalité. $10,000-mästerskapen var på tok för underskattade.
Jag missgynnades av det om & om igen. Trots att jag hade mitt bästa WSOP någonsin så nådde jag knappt topp10.
Systemet baseras nästan bara på ROI, så du kan med enkelhet vara en förlorande spelare, men ändå vinna titeln.
En mincash i ett låginköpsevent gav i stort sett samma poäng som att komma 12a i $10k Stud Hi-Lo, och där spelade du mot de bästa i världen.
I framtiden så måste dom förbättra systemet, eller åtminstone göra om det till hur det en gång var. Annars slutar jag spela. Och dom skulle torska fler personer än mig, för det är många som jagar titeln.
Den titeln är huvudanledningen till att jag spelar WSOP. Jag skulle fortfarande komma för att spela Main Event och $50k-eventen, men tanken att grinda alla andra turneringar för ingenting…
Jag vill inte vara med i ett system där jag tvingas spela $565 PLO-events. Folk säger att det bör vara en trofé för alla, men jag säger far åt h… allting måste inte vara för alla.
Det finns tillräckligt med events för den alldaglige personen, som Colossus och flera andra events. Är det verkligen så fel att ha något prestigefyllt? Något som kräver ett fullsatt spelschema där du också måste gå bra i ett par höginköpsevent för att vinna?
Är det verkligen en elak tanke? Jag tycker inte det.
Vad gynnar dagens poker?
PL: I din videoblogg nämnde du ett antal saker som du ansåg var bra för pokern. Jag frågar dig om ett par saker som du inte tog upp. Nummer 1, Twitch?
DN: Definitivt bra för pokern. Vi har ett enastående team av Twitchare som representerar PokerStars. Jeff Gross, Jason Somerville, Lex Veldhius och Jaime Staples gör ett grymt jobb.
Personligen så fokuserar jag mer på Youtube. När Power Up lanseras finns det en god chans att jag börjar streama på Twitch. Det är ett riktigt underhållande spel.
PL: Nummer 2 - PokerShares – bra eller dåligt?
DN: Denna är kontroversiell. Många proffs anser att det är dåligt för pokern, jag tycker det är fantastiskt. Visst, dom missgynnar marknaden, men dom rättar också till den. Om folk säljer av för mycket så kan du få bättre odds där.
Ur ett åskådarperspektiv så är det såklart hur bra som helst. Kolla bara på NFL. Det är populärt för att folk kan gambla på det. De vill kolla tills slutet för att de har investerat pengar.
PL: Sist men inte minst, NBC:s Heads-up mästerskap?
DN: Jag skulle säga att det hamnar någonstans i mitten. Det är definitivt inte dåligt för pokern, men jag tror inte att heads-up poker är det bästa ur ett tittarperspektiv. Det har haft sina glansdagar, och det var bra att det sändes på NBC så att det gick ut i mainstream-media. Det gjorde att showen nådde fler tittare än vad den skulle gjort via många andra kanaler.
Och så var det dedär om rejken
PL: Folk blev förbannade när du sa att det alltid är bättre med låg rejk, medan du samtidigt försvarade högre rejk när PokerStars ändrade sitt system. Skulle du kunna ge oss lite klarhet i detta?
DN: Det här har varit ett av de mest frusterande diskussionsämnena för mig. Personer tar ett uttalande från ett visst sammanhang och jämför det sedan med ett 30-mintuers videoblogginlägg där jag mestadels pratar om PokerStars olika belöningar.
Jag har nu skrivit ett blogginlägg om ämnet där jag förklarar allt grundligt. Det är väldigt logiskt, och inte alls kontroversiellt.
För att förklara det kort. Du kan ha spel där vissa spelare har en bättre chans att vinna då rejken är hög jämfört med ett spel med låg rejk & proffsmotståndare.
Jag har sett det hända själv. Jag såg en kille som spelade på ett ställe med låg rejk där han bara mötte proffs, och han blev uppäten. Sedan flyttade han till ett ställe där rejken var alldeles för hög, såpass hög att proffsen inte ville spela där. Han förlorade fortfarande, men i en mycket långsammare takt.
Så min poäng var; att från ett förlustperspektiv så har den förlorande spelaren två fiender – rejken & de vinnande spelarna. Om rejk visar sig eliminera de vinnande spelarna så försvinner ett hinder, vilket betyder att pengarna stannar i den förlorande spelarens ficka längre.
PL: Tack så mycket Daniel!
