Ken Lennaárd: Är Dybban dum eller dum?
Att Dybban är dum råder det tyvärr inte längre något tvivel om.
Att skriva är en konst. Att skriva förståeligt är nästan ännu svårare. Att skriva så att man täcker upp alla alternativa tolkningar är en vetenskap som få bemästrar utanför den akademiska världen.
Det är ingenting jag strävar efter heller. Men vissa verkar tro att de har fullt tolkningsföreträde på mina texter, när det faktiskt förhåller sig precis tvärtom. Det skulle till och med Torbjörn Tännsjö hålla med om.
Att läsa och förstå är ibland också en konst. Jag skämtar inte. Det är svårare än man tror. Kommunikation är svårt, och det blir ännu svårare när man inte kan utnyttja kroppsspråk och tonläge som det var tänkt från början.
När Dybban tramsar på så undrar jag om han är dum som i korkad eller dum som i elak?
Det finns ett tredje alternativ. Dybban är dum som i naiv. Och ett fjärde. Dybban är dum som i självgod. Och ett femte. Dybban är dum för att han handlar i affekt. Ett ytterligare alternativ skulle kunna vara en kombination av olika sorters dum.
Det är bättre att Dybban svarar själv än att jag sitter och gissar, även om jag brukar vara rätt bra på det.
Uppenbart tror Dybban i alla fall att hans egen skit inte stinker och min personliga bedömning är att det är här dumheterna börjar. Plus att han inte är van att få mothugg.
Jag gillar hans alster om när han som den lilla pojken vandrar ut i världen och beskriver sina upplevelser. Men när han ger sig in i debatter han inte har kunskap om, och dömer människor han aldrig träffat, så är det bara plumpt.
Dybban verkar tro att han står på moraliskt högre grund. Likt Obi Wan Kenobi som till Darth Vader säger ”Surrender, you can not win. I have higher ground.” i episod tre av Stjärnornas Krig.
Han verkar tro att han bara behöver ställa in skorna för att vinna matchen. Av den enkla anledningen att hans skit inte stinker.
Men nu råkar den faktiskt göra det. Och rätt ordentligt till och med.
Vilket nog förvånar Dybban. Han hade ingen aning om alla nålstick han skickat åt mitt håll. Eller de alster där han dömer ut min fru som korkad, bimbo och fördomsfull. Det var ju bara sant. Eller nästan i alla fall. Skojigt åtminstone.
Hade han varit elegant, eller smart, så hade han inte gått i svaromål mot min första replik. Men nu gjorde han det genom ett alster som var så fördomsfullt att till och med att han själv kände stanken och plockade bort det.
Han omgrupperade sig och gick till förnyad attack med sitt patenterade jag-är-bara-en-liten-pojke-som-undrar-en-sak. Men endast hans fans kan undgå att se att det alltid, alltid, ALLTID, är från en självutnämnd moralisk högre grund där han tittar ner på objektet ifråga.
Han penetrerade texten med flera nålstick mot mig för att senare hävda att texten är en hyllning till mig. Så ska en ohederlig slipsten dras. Texten kryllar av retoriska skamgrepp och i ett fall en ren lögn.
Dybban viftar bort mitt påpekande om lögnen som ett ”retoriskt grepp som Ken vet om”. Nej du, Dybban. Det var en lögn och ingenting annat.
Jag trodde Dybban var en utbildad journalist som kunde sådant här, men tydligen inte så låt mig förklara.
Du kan överdriva, men inte hitta på. Du kan tillskriva mig egenskaper, till och med tankar, om du gör det så att läsaren rimligen förstår att det är din spekulation. Men du kan inte tillskriva mig ett citat som jag aldrig sagt.
Det är en lögn.
Fattar du nu var gränsen går? Eller anser du dig gränslös bara för att du befinner dig på högre moralisk nivå?
Min fru skrev:
http://bloggar.aftonbladet.se/annadabrowski/2013/02/fusk-avslojat-pa-svenska-spel/
Dybban verkade se ett ypperligt tillfälle att ännu en gång skjuta neråt från högre grund samtidigt som han försvarar sin husse Svenska Spel och kanske till och med retar upp undertecknad.
dybban.blogg.se/2013/february/svs-stora-morklaggning.html
Dybban tar i så att han nästan spricker. Problemet är bara att det enda han återigen bevisar är hur mycket hans egen skit stinker.
Anna skriver i talspråk med mycket känslor, precis som en bra bloggare ska göra. Det lämnar stort utrymme för dumma att göra sig lustiga på hennes bekostnad och döma henne som person. Och Dybban missar aldrig chansen.
Men LOL, dubbel LOL, och trippel LOL.
Dybban blandar ihop begreppen totalt. Anna skriver att staten mörklägger. Dybbans hela inlägg handlar om att Anna är en tomte för att hon tror att Svenska Spel mörklägger. Det är riktigt dumt som i riktigt korkad.
Jag tror att det är fjärde gången som Dybban nu missförstår(?) Anna totalt och lustiggör sig över henne. Men nu är det bevisat att det är Dybban som är den dumma blonda bimbon av dem två.
Svenska Spel är ett företag med direktiv att driva det på ett visst sätt från sin ägare. Staten är någonting helt annat. Game, set, and match. Men en ursäkt från Dybban är väl inte att tänka på?
Det värsta med det här är att illasinnade nättroll sedan gärna citerar Dybbans text för att bevisa att Anna har tomtar på loftet. Är det ett ansvar Dybban ens har tänkt på?
Nästan lika illa är att Dybban, nu bevisligen, inte vet någonting om bolaget han representerar, vad de står för och vad de gör. Det är dumt som i naiv.
Nu förstår vi andra också lite bättre Dybbans totala oförstående för kritiken han fick när hoppade upp i monopolets knä. Det är dumt som i självgod.
Jag erkänner att Dybban har tolkningsföreträde på sina texter och överlåter till honom att förklara på vilket, eller vilka, sätt han varit dum.
Precis och nu när du är klar med ditt flumsnack de Luxe - vem är du ärlig mot? Som det verkar varken mot dig själv eller omgivning. Och vem förlorar mest på det tror du? Just det...
Sprid inte ord som tomte omkring dig när du är den störste.
@Andreas Bergman
Ärlighet börjar med den i spegeln. Om du inte är ärligt mot honom kan du inte vara ärlig mot oss andra.
Resultatet blir endast att du springer runt i ett parallelluniversum och är ärlig där.
Och oärlig mot oss andra i det universum vi lever i.
Sucks ha?
Ha ha ha till och med.
Du måtte älska ord som nyanser och förmildrande omständigheter. Som en sämre advokat försöker du med patetisk retorik istället för att hålla dig till det som är mest gångbart om man har rent mjöl i påsen: sanningen.
Till skillnad från dig är jag i alla lägen ärlig. How fuckin come? Jo, för det tjänar både min omgivning och jag allra mest på. Tydligen inget du fått lära dig - varken som ung eller äldre. Några månader i buren är nog enda vägen för dig eller blir det ännu värre då?
Jag ger dig att du är intelligent och underhållande. Men du är även kriminell och totalt utan moral och det gör att du går från plus två till minus 55 på två röda.
Sucks ha?
Orkar inte hålla på och försöka tråka mer. Du insisterar på din undflyende hållning och har bibehållit en så pass god ton så, att under omständigheterna så kan jag inte ge dig annat än min respekt.
Min första text på nätet vart som troll..
Ursäkter till din fru, hon är nog inte mer korkad än kvinnor i övrigt.;0)
@alex honnLOLd (freudiansk felskrivning?) LOlolololol
så sant som det är sagt..
Mer skrivet om specifika händer och situationer tack, även om jag inte är i position att be om ngt..
Lycka till
alex/Johan
@alex honnLOLd (freudiansk felskrivning?)
Beträffande din idé om en ny sport så tror jag inte riktigt på den, men önskar dig givetvis lycka till.
Beträffande din sexistiska kommentar om att vara den med byxor så låter jag den tala för dig, och lämnar den förövrigt utan kommentar. (Ifall frugan läser...)
Gott att få sig ett skratt
Skrivet den 27 februari 2013 , klockan 07:34 | av Anna Dabrowski
Bild 577
Jag gör som Coco och räcker ut tungan och skrattar lite charmigt åt galningar som inte har någon humor, som inte förstår ironi och som inte förstår att min blogg har många läsare som inte spelar eller vet något om poker.
"Vem utanför pokerbubblan vet vem Dan Glimne är? Eller vad Heads Up är? Jag måste skriva så att alla mina läsare förstår vad jag skriver om. Man kan ju t.ex. köra Heads Up Sumobrottning och det är knappast det jag håller på med. Heads Up kan betyda många olika saker…"
Ser fram emot att din fru blir sportfranchiseöverhuvud, och lanserar antingen solosumo alt. +3mannasumo. Helst båda..
Ken du inte som mannen i huset, den med byxor(förhoppningsvis) insistera på att granska fruns inlägg. På det viset kommer ju procentsatsen av dumheter ur respektive bloggar minimeras med minst 50%
Så sjukt kul att du är arg för att någon ifrågasätter hennes vasshet och ändå låter henne prångla ut sånt som ovan..
Jag tror att om du fortsättningsvis låter Anna, att fortsätta på inslagen väg så kommer det att skada ert gemensamma varumärke..
Ken+Anna for king and queen of sweden
Dybban går från klarhet till klarhet.
http://www.pokerlistings.se/skyll-dig-sjaelv-tycker-dybban-60255
Här är artikeln som Mohamad nämner:
http://www.pokerlistings.se/mohamad-kowssarie-thetherrorist-slar-tillbaka-mot-antonius-fuskanklagelser-ogrundade-23519
Den artikeln du refererar till har jag missat. Jag gick igenom alla rubriker från januari men hittade inget. Längre än så orkade jag inte leta, men det känns som att det kvittar.
I den "officiella-ken-är-ett-svin-kampanjen" så "vet" alla att jag försökt sopa någonting under mattan och förnekat någonting. Vilket är bara är ett fel i en lång rad av lögner som vandrar runt om mig.
Jag stod för det jag gjort och bad alla inblandade om ursäkt. först direkt per telefon och sedan ansikte mot ansikte vid första tillfälle. Resten ska pöbeln skita i. Där är vi helt överens.
Jag har aldrig gjort en intervju för realtid. De har aldrig heller frågat mig efter en intervju. Vad de publicerar ska aldrig användas som referens om man själv vill vara seriös.
Jag tror du förstår mitt intresse i tråden när du väljer att göra ett inlägg som du gör. (Se artikeln som pokerlistnings.se hade mig 2012 Jan)
Jag om någon är helt emot förtalskampanjer och anser att ingen förtjänar det, dock är jag inte riktigt med hur du blivit förtalad.. och om jag ska va ärlig så angår det mig inte alls och är inte min poäng i inlägget.
När det kommer till min kunskap om det som inträffade dig många år sedan så har jag hört det från beblandade parter "offren" i första person och i min mening verkar dem valt å lägga det bakom sig och där tycker jag det tar slut, angår inte någon annan.
Då personerna är högt trovärdiga i min mening ansåg jag det som en källa av vikt, bevisbörda må det inte vara men en utsago som troligtvis stämmer med din (se realtid.se's intervju för några år sedan med dig)
Jag anser inte riktigt att man kan relatera en historia, där det finns konkreta utsagor från flera parter samt ett erkännande - med en historia där några grupper skriker "terroristen använder kärnvapen" och alla i panelen nickar bestämt.
Med vänliga hälsningar
Mohamad
